Independencia.

Escribo este texto en castellano para que sea entendido en más sitios y por más gente. Si en el seno de un matrimonio –o de cualquier grupo- una de las partes expresa la intención de marcharse, desvinculándose así de su oponente o del resto del grupo y deshaciendo el acuerdo, la otra parte -u otras partes- podrá insistir, explicar, razonar, pedir e incluso rogar para intentar convencer a quien quiere dejarlo, pero si la decisión es firme la pareja se disolverá ineluctablemente, con razón o sin ella y pese a quien pese, dando lugar, por poco que se intente, a una buena amistad. Si quien se opone a la ruptura se enroca, rehúsa el diálogo, no cede, amenaza y se torna intransigente en los argumentos y violento en las formas, la convivencia se malogrará, el enfrentamiento se agudizará y se tornará crónico y el conflicto estallará finalmente, rompiendo en mil pedazos lo que estaba unido y dejando tras de sí la herencia de un malentendido permanente de muy difícil solución. El ejemplo vale asimismo para los estados. Si una porción del estado -y sus habitantes- desea independizarse, es infinitamente más razonable y más sabio eludir el conflicto abierto, negociando la salida de los descontentos de la mejor forma posible y manteniendo con la nueva entidad nacional relaciones cordiales y de colaboración. Descartando cualquier enfrentamiento abierto y otorgando valor al nuevo estatuto, propiciando así cordiales y fructíferas relaciones futuras. ¿No es mejor que la región díscola –expresión acuñada por el franquismo de la primera época- sea a su vez estado y no se convierta en comunidad incómoda de reivindicación permanente? El tránsito hacia la independencia exige un intenso trabajo previo para limar odios, rencillas y descalificaciones, todo ello con la finalidad de que la secesión, fluida y acordada mediante referéndum por los habitantes del territorio que anhela separarse, sea beneficiosa para ambas partes. Se trata de desactivar odios e incomprensiones, sustituyéndolos por relaciones de buena vecindad, por prósperos intercambios, por facilidades y por colaboración al más alto nivel y en beneficio de los dos estados: el mayor, desgajado de su región descontenta y el más pequeño, convertido en flamante nuevo estado europeo. ¿Ingenuidad? Prefiero pensar que es sentido común y que más tarde o más temprano nuestro país será administrado por políticos inteligentes –haberlos haylos- que tomarán decisiones a favor de lo que decida el pueblo soberano que los ha elegido. Políticos que preferirán el diálogo a la amenaza, que pensarán que nada es eterno ni inamovible –ni siquiera la sacrosanta unidad de los estados- y que no hay mal que cien años dure. Catalunya, comunidad del noreste del estado español en la que habito y a la que me estoy refiriendo, tiene una superficie parecida a la de Suiza, una población similar y una identidad nacional tanto o más fuerte que la de ese ejemplar país centroeuropeo. Cuanto peor tratados nos sentimos por el estado español más ganas tenemos de independencia real y sin cortapisas. De asumir nuestras propias responsabilidades lejos del interesado paternalismo español. Cuando podamos independizarnos, espero que más pronto que tarde, España respirará aliviada y nosotros nos enfrentaremos al fantástico reto de andar solos, dejando atrás resquemores, suspicacias e incomprensiones. Trabajaremos, prosperaremos y viviremos en paz con nuestros vecinos más inmediatos -la propia España, Francia y Andorra- y con el resto del planeta. ¿De verdad les parece un proyecto tan descabellado? Pierre Roca

Moment (2).

Ce texte ne fera pas grand chose pour ma popularité. Au contraire. Il va m’attirer des critiques féroces et des insultes, on va m’appeler de tous les noms, certains voudront m’aligner à côté des votants de droite et j’en finirai dans un état piteux, le tout pour dire ce qui suit :

« Tant que les habitants de ce pays n’assumerons pas notre part aliquote de responsabilité pour tout ce qui nous arrive, rien ne changera. »

« Jusqu’au moment où chacun de nous accordera, octroiera ou au moins reconnaîtra quelque part de raison dans les arguments de l’adversaire, rien ne changera. »

« Jusqu’au jour où nous déciderons de ne plus perdre de temps pour déceler qui est le coupable de tous les malheurs en nous mettant à la fois tous au boulot, laissant les débats rhétoriques –donc inutiles- pour l’heure du café, rien ne marchera. »

« Tant que nous ne nous emploierons pas en corps et âme pour faire notre travail –celui de tout un chacun, soit-il important ou au contraire très modeste- de la meilleure façon possible et ce malgré les éventuels manques ou erreurs du voisin, nous ne nous en sortirons pas. »

« Tant que nous ne laisserons de côté la conviction d’être en possession de la Raison –avec erre majuscule- tout en reconnaissant que d’autres raisons sont possibles et même convenables, nous serons un pays pathétique. »


Je renforce avec tout cela une ligne de pensée que je mets souvent sur le zinc : la responsabilité de ce qui nous arrive, de la gravité de la crise qui nous étouffe, du drame du chômage massif et de la désorientation généralisée est l’affaire de tous les habitants de cette terre.

Qui dispose d’un grand pouvoir de décision est forcément plus responsable que les autres, mais ceux qui en ont moins ne peuvent montrer du doigt « ceux d’en haut » sans l’exercice d’honnêteté préalable d’assumer ses propres erreurs.

En ce moment, au milieu du bruit chaotique des décisions urgentes et des raccourcis prétendument salutaires, la bagarre continue entre ceux qui défendent leurs versions personnelles de « la solution ». Une solution miraculeuse qui devrait tout remettre en place de forme instantanée, mais au sujet de laquelle nous n’avons ni exemples ni formules issues du sens commun.

Le pays est épuisé, vide, sec. Qui a des recours vit mieux, qui n’en a pas subit des difficultés. Comme toujours. Comme toute la vie.

Le mirage de ce que nous appelons « la société du bien-être » doit être repensé sur des bases réalistes, ce qui suppose comme premier pas la reconnaissance de ce qui a été mal fait.

Personne, ni le gouvernement, ni l’opposition, ni les mouvements qui se disent en marge de la politique conventionnelle, personne n’apporte rien de plus que des solutions qui flattent leur clientèle et ne sont valables que dans le cercle limité des coreligionnaires ou même, souvent, de leur propre domicile.

Réponses de vol court, étrangères à la générosité et la grandeur de ce qui est publique.

Pour les mêmes raisons personne n’accorde la moindre crédibilité aux propositions des autres, quelles qu’elles soient.

De la somme de toutes les idées, solutions, propositions et doctrines en jeu en sortiront les voies qui mènent vers la fin du tunnel, vers l’amélioration, vers les accords pour vaincre les difficultés actuelles. Au prix, nous nous en doutons, de laisser la prétention et le premier rôle sur le palier, de ne plus croire que nous détenons en exclusivité la foutue raison et d’admettre la possibilité d’autres raisons et d’autres formes d’aborder le problème.

D’autres légitimités qui, additionnées à celles de chacun de nous, vont rendre plus vivable la société, en ce moment sérieusement compromise.


Pierre Roca

Moment.

Aquest escrit d’avui no farà gaire a favor de la meva popularitat. Rebré critiques ferotges, em diran de tot, voldran assimilar-me als votants de la dreta i acabaré com un drap brut per dir el que segueix:

“Fins que els habitants d’aquest país no assumim la nostra part alíquota de responsabilitat per tot el que està passant, res no canviarà”.

“Fins que cada un de nosaltres no atorgui, atribueixi o al menys reconegui alguna part de raó en els arguments de l’adversari, res no canviarà”.

“Fins que no deixem de preocupar-nos per esbrinar qui té la culpa de tots els mals i ens posem a treballar junts, deixant les discussions retòriques –i en conseqüència inútils- per l’hora del cafè, això no funcionarà”.

“Fins que no ens preocupem per fer la nostra feina -la de cada un, sigui molt important o molt modesta- de la millor forma possible i al marge del que faci el veí, no ens en sortirem”.

“Fins que no deixem de creure que estem en possessió de la Raó –amb erre majúscula- i reconeguem que d’altres raons són possibles i fins i tot convenients, seguirem sent un país patètic”.


Repeteixo amb tot això un argument en el que insisteixo sovint: la responsabilitat del que passa, de la gravetat de la crisi que ens afecta, del drama de l’atur massiu i del desconcert generalitzat es reparteix entre tots els habitants d’aquesta terra.

Qui disposa d’un marge important de capacitat de decisió acumula més responsabilitat en tots els sentits, però qui en té menys no queda al marge ni pot assenyalar amb el dit “els de dalt” sense l’exercici previ d’honestedat d’assumir els seus propis errors.

Ara, immersos en el brogit caòtic de les decisions urgents i de les solucions extremes, seguim barallant-nos amb qui no combrega amb la nostra versió pròpia de “la solució”. Una solució miraculosa que farà que tot s’arregli de forma instantània però de la que no tenim exemples ni arguments assenyats.

El país està exhaust, buit, sec. Qui té recursos viu millor, qui no en té pateix dificultats. Com sempre. Com tota la vida.

El miratge del que anomenem “l’estat del benestar” s’ha de replantejar sobre bases més realistes, el que implica com a primer gest el reconeixement del que no s’ha fet bé.

Ningú, ni el govern, ni l’oposició, ni els moviments que es diuen al marge de la política convencional, ningú aporta gaire més que solucions que només adoben la seva clientela i només són viables en l’àmbit limitat dels seus correligionaris o, sovint, del seu propi domicili.

Solucions de mínima volada i alienes a la generositat del que és públic.

De la mateixa forma, ningú s’avé a acordar cap credibilitat a les propostes de l’altre.

De la suma d’idees, solucions, propostes i doctrines en neixeran vies cap a la sortida, cap a la millora, cap a la possibilitat de superar les dificultats actuals. A canvi, naturalment, de deixar l’afany de protagonisme al rebedor, de no creure que estem en possessió de la fotuda raó i d'interioritzar la possibilitat d’altres raons i d’altres formes d’abordar el problema.

D’altres legitimitats que sumades a les de cada un de nosaltres facilitaran la convivència, ara seriosament compromesa.


Pierre Roca

Arquitectos.

Don Federico Correa, maestro de arquitectos en la ETSAB (Escola técnica superior d’arquitectura de Barcelona) de hace unos años, recordaba a sus alumnos que el buen gusto, una cualidad innata, es parte esencial del bagaje de cualquier arquitecto digno de ese nombre.

Cuando advertía en alguno de los estudiantes las señales premonitorias del mal gusto no dudaba en llamarle la atención hasta el punto de recomendarle, muy educadamente, eso sí, que haría mejor dedicándose a cualquier otra actividad.

Para el señor Correa era inimaginable que alguien que carece de buen gusto esté capacitado para alumbrar proyectos en los que la belleza formal y conceptual es materia tan indispensable como los ladrillos o el cemento.

El buen arquitecto deja rastros de sus conocimientos técnicos y de su buen gusto en las obras que va proyectando y ejecutando a lo largo de su trayectoria profesional, no obstante los clientes reticentes, que pretenden imponer aquello de “quien paga manda”, y a pesar de las ordenanzas municipales, no siempre redactadas por profesionales capacitados para ello.

Los volúmenes del edificio, el equilibrio entre huecos y macizos, la elección de materiales, la relación con el entorno, la opción cromática más o menos armónica e incluso determinados detalles constructivos que ponen de relieve el conocimiento, el respeto y el aprecio del profesional por los procedimientos del oficio de edificar, todo ello se incorpora al paisaje urbano para permanecer en él durante décadas, mejorándolo o, al contrario, rebajando su calidad media.

Lo mismo ocurre con los estilos, modas o tendencias, mostradas a veces con sutiles referencias y en otras ocasiones mediante trazos groseros que ponen de relieve la escasa información o la inadecuada comprensión de lo que inspiró determinado movimiento filosófico o estético.

Por todo ello, por lo uno y por lo otro, es de suma importancia que el autor de un edificio sea un profesional sensible que tienda de forma natural a la belleza e incorpore a cada obra códigos y señales, a menudo inaprensibles en una primera mirada pero no por ello menos presentes, que contribuyan a elevar el listón de la calidad intrínseca de la edificación.

El buen gusto o su ausencia marca también la diferencia entre los buenos y los malos restaurantes, las prendas de vestir de uno u otro signo, los muebles, los objetos y en general cuanto nos rodea y forma parte de nuestro hábitat. Hogar, calle, ciudad.

Escribo esto después de pasear por uno de los barrios periféricos de la ciudad. Un barrio razonablemente bien tratado por el urbanismo y formado por infinidad de casitas construidas entre los inicios del siglo pasado y los felices 80.

Cada una de esas casas refleja el buen o mal gusto, las obsesiones, las fobias e incluso las filias de los propietarios, que en líneas generales se impusieron al criterio arquitectónico, formando así un conjunto dispar, irregular y de escasa calidad, con algunas, pocas, muestras de trabajo bien hecho.

Una prueba más, aunque paradójica, de la infinita riqueza de las grandes ciudades. De la convivencia, más o menos afortunada, entre lo bonito y lo feo, la cultura y la necedad, lo ordenado y lo caótico, lo estimulante y lo deprimente.

A pesar de todo, y gracias a dos o tres visiones privilegiadas, el paseo de esta mañana ha sido estimulante e incluso esperanzador.

Sin duda.


Pierre Roca